The pension fund che ha mangiato california , calpers

+

Ricerca city ​​Journal La Cassa pensione che ha mangiato California La Cassa pensione che ha mangiato California Una spesa opo anni afflitto da debiti non pagati, California leader sindacale Charles Valdes presentato istanza di fallimento nel 1990, due volte. Allo stesso tempo, ha tenuto una delle posizioni più influenti del sistema finanziario americano: presidente del comitato di investimento per il sistema della California Public Employees 'Retirement, o CalPERS, il più grande fondo pensione della nazione per dipendenti pubblici. Valdes ha lasciato il consiglio nel 2010 e ora affronta controllo per accettare regali da un altro ex membro del consiglio, Alfred Villalobos-chi, lo Stato sostiene, ha speso decine di migliaia di dollari cercando di influenzare il modo il fondo ha investito il suo patrimonio. Interrogato dagli inquirenti circa i suoi rapporti con Villalobos, Valdes ha invocato il quinto emendamento 126 volte. Illustrazioni di Sean Delonas contribuenti California aiutano pensioni delle CalPERS di fondi e, infine, li garantiscono, in modo che possa chiedersi: Come può un ex sindacalista finanziariamente difficili occupare una posizione così potente al sistema pensionistico gigante, che gestisce circa 230 miliardi di $ in attività? La risposta si trova in tre decennale trasformazione di CalPERS da un amministratore prudente gestione delle pensioni dei lavoratori in un sostenitore altamente politicizzata per interessi particolari. Diversamente dalla maggior parte dei fondi pensione governativi, CalPERS è diventato un lobbista a titolo definitivo per benefici per gli utenti più alti, tra cui un aumento della pensione enorme che ora sta consumando California statali e locali per i bilanci. I membri di CalPERS, che eleggerà i rappresentanti per il consiglio di gestione di amministrazione, ignorato le preoccupazioni per l'idoneità di Valdes perché gli piaceva come ha combattuto per quei benefici plusher. CalPERS ha anche guidato miliardi di dollari in aziende politicamente collegati. E si è avventurato in strategie di investimento "socialmente responsabili", facendo cattive scommesse che hanno perso centinaia di milioni di dollari. Tali pratiche dubbie hanno accumulato una quantità schiacciante del debito pensionistico, che i residenti della California-ei loro figli-in qualche modo rimborsare. Q uando sistema pensionistico governativo-dipendente della California è stata fondata nel 1932, è stato un modello di moderazione. le pensioni del settore privato erano ancora rari allora, ma i legislatori della California ha avuto un particolare motivo per voler un sistema pensionistico del settore pubblico: senza uno, i lavoratori più anziani improduttivi hanno un incentivo a rimanere sul posto di lavoro e solo "andare con i movimenti" per ottenere uno stipendio, come commissione statale 1929 ha messo. Pensioni incoraggerebbero quegli operai di andare in pensione. La commissione ha avvertito, tuttavia, contro la fissazione di un età pensionabile così bassa che avrebbe "incoraggiare o consentire la concessione di indennità di pensionamento per una persona abile nella vita di mezzo." Di conseguenza, California impostare la sua età di pensionamento iniziale per i lavoratori statali (e, a partire dal 1939, per i dipendenti governo locale) a 65, in un momento in cui la media di 20 anni, di entrare nella forza lavoro potrebbe aspettarsi di vivere per altri 46 anni, fino a 66. In primo luogo le pensioni del sistema sono stati modesti, anche se tutt'altro che avaro. la pensione di un dipendente è pari a 1,43 per cento del suo stipendio medio sui suoi ultimi cinque anni sul posto di lavoro, moltiplicato per il numero totale di anni aveva lavorato. Questa formula tipicamente fornita lavoratori con pensioni pari alla metà o più dei loro stipendi finali, ha osservato poco Hoover Commissione della California, un ente governativo, in uno studio del 2010. Per esempio, un lavoratore dello Stato che si è ritirato a 65 anni dopo 40 anni di lavoro sarebbe beneficiare di una pensione pari al 57,2 per cento dell'ultima retribuzione media (che è 40 volte 1.43). Se che lo stipendio è stato di $ 50.000, la sua pensione sarebbe quasi $ 29.000. Le pensioni sono stati finanziati da tre fonti: i contributi dei datori di lavoro (cioè, governi statali e locali); contributi dei dipendenti (anche se alcuni governi hanno optato per coprire tale spesa); e il denaro che il fondo pensione guadagnerebbe investendo tali contributi. Con il crollo del 1929 del mercato azionario in mente, in California ha optato per un approccio di investimento prudente, permettendo al fondo di acquistare solo sicuro obbligazioni federali del Tesoro e obbligazioni comunali statali. "Un sistema malato," La Commissione 1929 ha avvertito, sarebbe "peggio di niente". I contributi salariali sono state fissate, quindi, se i rendimenti degli investimenti non erano sufficienti a finanziare le pensioni promesse, i datori di lavoro dei contributi dovrebbe aumentare fino a fare la differenza. Nel 1961, California arricchisce pacchetti di pensionamento non pubblico-sicurezza dei lavoratori statali da parte loro di iscriversi in sicurezza sociale federale, un programma che è opzionale per statali e locali dipendenti statali. Ma lo Stato ha fatto poche altre modifiche al sistema pensionistico rispetto ai suoi primi 30 anni. T gallina è venuto alla fine degli anni Sessanta, un periodo di rapida crescita potere sindacale del settore pubblico. Nel 1968, il legislatore statale della California ha aggiunto uno dei più costosi di tutti i vantaggi di pensionamento, adeguamenti annuali del costo della vita, alle pensioni CalPERS. Altri miglioramenti seguiti rapidamente, tra cui, nel 1970, una formula di pensione molto più generoso: la pensione di un lavoratore è stato calcolato dal 2 per cento, non 1,43 per cento, della sua ultima retribuzione media, e poteva iniziare a ricevere la pensione a 60 anni, invece di 65. Così, un dipendente che ha lavorato per 40 anni e si ritirò a 60, con un salario medio finale di $ 50.000 potrebbe raccogliere una pensione annua pari al 80 per cento di tale somma, o $ 40.000; se avesse continuato a lavorare per altri cinque anni, la sua pensione ingrassato al 90 per cento della sua media finale. Nel 1983, i lavoratori pubblici di sicurezza ottenuto un ancora migliore formula di pensione: 2,5 per cento dell'ultima retribuzione media per ogni anno lavorato, che potrebbero essere adottate a partire dalle 55. Un ufficiale di polizia o vigile del fuoco che ha iniziato a lavorare a 20 e si è ritirato 35 anni dopo con un stipendio medio finale di $ 50.000 ora qualificato per una pensione annuale di quasi $ 44.000. Come benefici sono aumentati, così ha fatto pressione per pagare per loro, stimolando il rendimento degli investimenti di CalPERS. Il cambiamento è iniziato nel 1966, quando gli elettori hanno approvato la Proposition 1, una misura, promossa da CalPERS, che lascia che investire fino al 25 per cento del suo portafoglio in azioni. Il momento non era ideale, dal momento che la lunga stagnazione economica della fine degli anni sessanta e settanta aveva lasciato i mercati azionari in lotta per i guadagni. Ma dai primi anni ottanta, i mercati ruggivano ancora una volta, e CalPERS chiesto il permesso di investire fino al 60 per cento del suo portafoglio in azioni. Gli elettori hanno respinto tale iniziativa elettorale, ma ha approvato un altro, Proposition 21, nel 1984, che consentono allo stesso modo CalPERS espandere i propri investimenti - e non ha specificato un limite percentuale. Invece, Prop. 21 presumibilmente protetto contribuenti con una clausola che ha tenuto i membri del consiglio CalPERS personalmente responsabili se non hanno agito con prudenza. La proposta ha ricevuto il sostegno entusiasta dei sindacati del governo e presidente consiglio CalPERS Robert Carlson, ex capo della potente dipendenti California State Association. approccio d'investimento conservativo di CalPERS, Carlson e altri sostenitori hanno sostenuto, è stato imbrogliando i contribuenti dello Stato. Dopo tutto, il meglio i rendimenti degli investimenti sono stati, i governi statali e locali meno avrebbe bisogno di versare al fondo pensione. Nonostante la nuova strategia di investimento, i costi delle pensioni allargate pesato pesantemente sul bilancio della California. Nel 1991, con la nazione impantanata in una recessione e lo stato in una crisi fiscale, il legislatore della California ha chiuso il sistema pensionistico esistente a nuovi lavoratori, per i quali ha creato un secondo "livello". Questo piano meno costoso richiesto non è più il lavoratore a dare un contributo pensionistico, e ha abbassato il valore della sua pensione al 1,25 per cento del suo salario medio finale per tutti gli anni aveva lavorato; inoltre, si potrebbe cominciare a ricevere la pensione solo a 65. A 40 anni di esperienza, con un salario medio finale di $ 50.000 sarebbe quindi beneficiare di una pensione di $ 25.000, oltre a prestazioni di sicurezza sociale. i sindacati del settore pubblico dello Stato odiavano il nuovo livello, naturalmente, e la loro crescente influenza sul consiglio di amministrazione di CalPERS significava che, troppo, è stato presto lobbying contro la riforma del 1991. Sei dei 13 membri del consiglio sono scelti dai dipendenti pubblici, e come potere sindacale è cresciuto in California, queste sei sempre tendevano ad essere honchos lavoro. Altri due membri sono in tutto lo stato eletti funzionari (tesoriere e del controller della California), e altri due sono nominati dal governatore così entro il 1999, quando l'unione-backed Gray Davis divenne governatore e l'unione-backed Phil Angelides divenne tesoriere dello stato, il consiglio CalPERS indossava una "etichetta unione", ha osservato il New York Times. Come il giornale ha aggiunto, i critici temono che il consiglio era diventato così di parte che la sua "capacità di fornire per i 1,3 milioni di dipendenti pubblici le cui pensioni garantisce" era in dubbio. L e critici avevano ragione di preoccuparsi di pregiudizi di CalPERS. Nel 1999, a bordo del fondo inventato una proposta sorprendente che avrebbe preso tutti i dipendenti statali post-1991 e retroattivamente metterli nel sistema pensionistico più vecchio, più costoso. L'iniziativa è andato ancora oltre, abbassando l'età pensionabile per tutti i lavoratori statali e addolcire la formula pensione per polizia e vigili del fuoco ancora di più. lavoratori pubblici per la sicurezza potrebbero potenzialmente andare in pensione a 50 anni con il 90 per cento dei loro stipendi, e altri dipendenti pubblici a 55 con il 60 per cento dei loro stipendi. CalPERS ha scritto la legislazione di questi cambiamenti e poi persuase i legislatori a passarlo. In spingere per il cambiamento, però, il fondo pensione ha minimizzato i rischi. Un opuscolo di 17 pagine circa la proposta che PERS CAL - consegnate ai legislatori si legge come una lettera di passo, non una seria analisi fiscale. Lo stato potrebbe offrire questi fantastici vantaggi ai lavoratori, senza alcun costo, proclamato l'opuscolo: ". Nessun aumento nel corso contributi attuale datore di lavoro è necessario per questi miglioramenti benefici" contributo annuale dello stato alla pensione finanzia - $ 776.000.000 nel 1998, sarebbe rimasto relativamente invariato negli anni a venire, la brochure previsto. I membri del Consiglio CalPERS anche ridotti al minimo i rischi del piano. presidente Consiglio William Crist sostenuto dalla stampa che i benefici più grandi sarebbero coperti da rendimenti di mercato del fondo pensioni. leader laburista Valdes ha fatto saltare i critici che messo in guardia sui potenziali cali di borsa, dicendo che stavano cercando di negare ai lavoratori un pezzo dei bei tempi. Quello che i membri del consiglio non ha menzionato è che la legge della California protetto pensioni del governo, in modo che i contribuenti sarebbe sul gancio per qualsiasi carenza di fondi pensione. In sostanza, la posizione CalPERS era che i lavoratori di governo dovrebbero portare rischio zero, condividendo la bontà quando gli investimenti del fondo ha fatto bene ma perdere nulla quando gli investimenti è andato a sud. Ma i membri del consiglio sapevano che c'era un lato negativo. personale CalPERS li aveva dotati di scenari basati su diversi modi potrebbe eseguire il mercato. Nel peggiore dei casi, una lunga recessione 1970 in stile, contributi governativi al fondo dovrebbe aumentare di miliardi di dollari (che è fondamentalmente ciò che accade in liquidazione). CalPERS trascurato di includere tale scenario peggiore nella sua brochure legislativo. E anche se il consiglio ha dichiarato successivamente che aveva offerto un'analisi completa a tutti coloro che ha chiesto, protagonisti al momento negano. Anche il senatore dello stato che ha sponsorizzato la legge, Deborah Ortiz, dice che i legislatori hanno ricevuto poco di sostanza da parte dei rappresentanti del fondo. "Abbiamo sondato e sondato e chiesto domande 100 volte", ha detto il San Jose Mercury News nel 2003. "Il personale CalPERS ci ha assicurato che anche nella peggiore delle ipotesi fondo generale dello Stato avrebbe preso un colpo $ 300 milioni," un gestibile riassumere in un bilancio dello stato $ 99 miliardi di dollari. (Il costo effettivo per il bilancio dello Stato, si è scoperto, era più di dieci volte tale stima, ed è ancora salendo.) CalPERS anche fuorviato legislatori e sulla stampa circa il livello delle pensioni del 1991, che si stava spingendo abrogare. Nella sua brochure, il fondo implicava che il ritiro pagare quel rango-e-file di lavoratori dei servizi hanno ottenuto nell'ambito del piano 1991, equivale alla povertà. Essa non ha menzionato che molti lavoratori statali hanno ricevuto i pagamenti di previdenza sociale, che si aggiungono sostanzialmente al reddito di pensione. I legislatori della California superato facilmente il nuovo accordo di pensione nel 1999. Il disegno di legge, firmato dal governatore Davis con poco clamore, la pressione generata immediatamente sui governi locali per abbinare i nuovi vantaggi per i propri dipendenti. Nel 2001, i legislatori ha approvato una misura che consenta ai lavoratori comunali coperti dal sistema di CalPERS affare per gli stessi vantaggi che i lavoratori statali aveva appena vinto. Come legislatori statali, molti funzionari locali credevano che le eccedenze CalPERS avrebbero pagato per i benefici. Costosi nuovi vantaggi sparsi in tutto lo stato "come un fuoco erba," Tony Oliveira, presidente della California State Association of Counties, ricordato nel 2010. cappello T frenesia per espandere i benefici ha avuto luogo, anche se l'aria era già venuta fuori dell'economia. Il Tech-magazzino bolla si sgonfiò nella primavera del 2000, frantumando il mercato Nasdaq e guida lungo la Dow Jones Industrial Average. L'economia americana immerso in recessione l'anno successivo, un rallentamento ha fatto di gran lunga peggiore dagli attacchi terroristici dell'11 settembre dalla chiusura delle contrattazioni il 17 settembre 2001, il Dow si è attestato a 8,920.70, giù quasi un quarto da tutti i suoi primi 2000 - time Opportunità massimo di 11.722. CalPERS ha il potere esclusivo di determinare la dimensione dei contributi statali e locali governi nel fondo. Come i suoi investimenti tankato, è aumentato rapidamente tali contributi per compensare. Entro la metà del decennio, i funzionari locali sono stati freneticamente dicendo alla stampa della California che i contributi sono stati spremere altre forme di spesa. Glendale, un sobborgo di Los Angeles, a guardare il suo annuale razzo fattura pensione da $ 1,3 milioni nel 2003 a $ il 13,7 milioni nel 2007, quasi un aumento di dieci volte. scheda di San Jose quasi raddoppiato, da 73 milioni di $ nel 2001 a 122.000.000 $ nel 2007, e poi è salito ancora più veloce nel corso dei prossimi tre anni, colpendo un sbalorditive milioni di $ 245 a trattamenti pensionistici annuali del 2010. San Bernardino è passato da 5 milioni di $ nel 2000 a circa $ 26 milioni l'anno scorso. Il bilancio dello Stato ha avuto un enorme successo, anche, i suoi costi pensionistici barcollante da $ 611.000.000 nel 2001 a $ 3,5 miliardi nel 2010. Anche quelle somme sottovalutato il problema. Come una reazione crebbe fino a le bollette più grandi che mandava ai comuni e lo stato, CalPERS utilizzato una serie di espedienti fiscali per limitare l'impatto immediato sui bilanci. In genere, per proteggere i governi da violente oscillazioni dei contributi ogni anno, i fondi pensione come CalPERS media i loro rendimenti degli investimenti in tre anni, con la speranza che i buoni anni compensate anni cattivi. Nel 2005, CalPERS esteso la media delle prestazioni a 15 anni, un periodo straordinariamente lungo che fonde le perdite del fondo nel 2000 con i suoi guadagni nel lontano costi immediati le statali e locali, riducendo in tal modo 1990-governi, che sono rimasti schiacciante tuttavia. Poi, nel 2009, ha detto CalPERS governi che potevano pagare le bollette più alte dal calo del mercato spaventoso dell'anno precedente per i prossimi tre decenni, spingendo il disegno di legge per il tracollo finanziario alla generazione successiva. Il fondo pensione ha fatto una mossa simile nel 2011: dopo la revisione al ribasso le sue previsioni ottimistiche assurdamente di futuri guadagni di investimento, ha dato i governi di 20 anni per finanziare i costi derivanti elevati. Sia il governatore Arnold Schwarzenegger e il suo successore, Jerry Brown, bruciati CalPERS per i trucchi. "Lo Stato dovrebbe rifiutarsi di partecipare a qualsiasi tentativo di spostare più costi per i nostri figli", ha detto Schwarzenegger, che si offrì di dare CalPERS $ 1.2 miliardi in più fuori dal suo bilancio per le pensioni. Ancora cercando di ridurre al minimo l'impatto sui bilanci attuali, il fondo è sceso e ha preso una escursione $ 200.000.000, invece. CalPERS sostenuto che crescenti spese previdenziali dello Stato non deve essere imputato alla normativa costoso 1999. Il vero colpevole, ha sostenuto, era crollo del mercato azionario, che ha penalizzato i rendimenti di investimento. Ma indietro quando è stato promosso alla normativa nel 1999, CalPERS avevano pubblicizzato proiezioni pollyannaish dell'8 per cento i rendimenti medi annui, che si è rivelata fondamentale per ottenere il cambiamento attraverso il legislatore. Un motivo nother non comprare scusa borsa di CalPERS è che le sue perdite sono state di gran lunga peggiore di quello che avrebbe dovuto essere, grazie ad una serie di pratiche di investimento troppo rischiose. Wilshire Consulting ha segnalato l'anno scorso che i rendimenti di CalPERS negli ultimi cinque anni hanno trainato quelli del 99 per cento delle grandi fondi pensione pubblici. Perché? Ricordiamo che nel 1984, Proposition 21 ha a bordo di CalPERS maggiore latitudine di allocazione degli investimenti. Inizialmente, il passaggio sembrava rafforzare il patrimonio del fondo: redditi da investimenti di CalPERS è passato da $ 1,5 miliardi di 1982 a $ 3,3 miliardi nel 1985 a $ 6.1 miliardi nel 1990. Ancora più spettacolare, CalPERS guadagnato 68 miliardi $ durante il boom tecnologico del 1994 attraverso il 1998. Ma quelli guadagni ricchi avevano una conseguenza imprevista: hanno indotto la richiesta di maggiori benefici che hanno portato il nuovo accordo sontuoso pensionistico del 1999, che, a sua volta, ha portato ad una ricerca di ancora maggiori rendimenti degli investimenti in strategie di investimento più rischiose progressivamente. Gli investimenti di CalPERS nel settore immobiliare, che avevano iniziato con cautela nel 1960, esemplificano la svolta sbagliata. Il fondo ha iniziato espandendo il suo portafoglio immobiliare durante il boom degli anni 1990 Tech. Poi, come i suoi investimenti azionari scivolavano alla fine del millennio, è inseguito rendimenti ancora più elevati nel settore immobiliare. Tra il 2004 e il 2006, come la bolla immobiliare del paese era gonfia, CalPERS pompato 7000000000 $ nel settore, la maggior parte di esso in alcuni posti che in seguito divenne ground zero per il crollo del settore immobiliare. Entro il 2008, il fondo di proprietà 288.000 case e lotti, l'80 per cento dei quali in proprietà-bolla Uniti California, Florida e Arizona. portafoglio immobiliare del fondo è cresciuta dal 5 per cento del suo patrimonio a metà del 2005 al 10 per cento entro il giugno 2008, anche quello immobiliare è stato già crollando in grandi mercati di CalPERS. Il portafoglio comprendeva una scommessa $ 500,000,000 su due grandi complessi di appartamenti a New York-Peter Cooper Village e Stuyvesant Town-che è andato busto in un default di alto profilo. C'era anche un investimento di quasi $ 1 miliardo in Comunità Landsource, che prevede di sviluppare circa 15.000 acri in California di Santa Clarita Valley, ma alla fine ha presentato istanza di fallimento. Entro il 2011, il valore delle partecipazioni immobiliari del fondo era diminuito del 49 per cento, con conseguente $ 11 miliardi di perdite. Alla disperata ricerca di rendimenti più elevati, CalPERS hanno acquistato anche i più rischiosi porzioni di obbligazioni collateralized-debito, accumulando $ 140.000.000 di loro entro il 2007. Queste sono state le confezioni di debito, in gran parte mutui subprime, i cui valori di default aiutato innescare il crollo finanziario del 2008. Secondo una storia 2007 da Bloomberg News, CalPERS hanno acquistato questi investimenti, conosciuti come "rifiuti tossici" a Wall Street, da Citigroup, una delle aziende che affondano che il governo successivamente salvato. "Ho difficoltà a capire Delving fondi pensione pubblici 'in tranche di capitale, a meno che non sanno qualcosa il mercato non lo sa," Edward Altman di New York University ha detto Bloomberg circa la CalPERS compra. "Se c'è una fusione, che mi aspetto, colpirà quei tranche prima." Il calo del valore degli immobili spremuto anche il flusso di cassa di CalPERS, costringendo il fondo di vendere le scorte indebolite "esattamente al momento sbagliato", conclude uno studio condotto da Andrew Ang, professore alla Business School della Columbia University, e Knut Kjaer, un gestore di investimenti. La loro carta sul panico di Cal - PERS vendita nel 2008 rileva che il fondo cassa-fame venduto 2,3 milioni di azioni di Apple Inc. per $ 370.000.000; tali azioni sarebbero valore di quasi $ 1.5 miliardi di oggi. P rop. 21 ha avuto un altro effetto che si è rivelato disastroso per le prestazioni di CalPERS: trasformare il fondo in un mammut aspiranti attivista. L'iniziativa passato in un momento in cui molte aziende stavano chiudendo i loro propri fondi pensione aziendali-diretto e il passaggio a piani a contribuzione definita, in cui le attività sono dirette da i desideri dei singoli dipendenti, concentrati in un unico fondo. Di conseguenza, le CalPERS nuovo potere è stato lasciato uno dei più grandi azionisti in America. E nel corso del tempo, il consiglio CalPERS iniziato a utilizzare il suo nuovo potere per imporre la propria agenda politica, spesso senza incontrare la sua responsabilità fiduciaria di investire i soldi del fondo con saggezza. A guidare la carica dopo essere diventato tesoriere dello Stato nel 1999 è stato Phil Angelides, che ha annunciato di voler "mobilitare il potere dei mercati dei capitali per scopi pubblici." Durante il mandato Angelides ', secondo un'analisi Sacramento Bee, un terzo della stampa del suo ufficio release riguardano le sue azioni sulle tavole di CalPERS e del fondo sorella di CalPERS, Retirement System California State Teachers '(CalSTRS). Ad esempio, subito dopo Angelides ha preso i suoi posti a bordo, ha convinto CalPERS e CalSTRS di cedere azioni di aziende produttrici di tabacco. Depresso, al momento, tali azioni ben presto ha cominciato a salire; un rapporto CalSTRS 2008 stima che i fondi perso $ 1 miliardo in profitti a causa della cessione. CalPERS anche vietato gli investimenti nei paesi in via di sviluppo come l'India, la Thailandia e la Cina perché non hanno rispettato gli standard di lavoro o etici Angelides '. Un rapporto CalPERS 2007 ha calcolato che gli investimenti nei mercati in via di sviluppo hanno sottoperformato l'indice internazionale dei mercati emergenti del 2,6 per cento. Costo al fondo: $ 400 milioni. Angelides non era solo. I funzionari dell'Unione e gli altri membri del consiglio CalPERS perseguire i propri programmi politici, chiedendo, per esempio, che il fondo non investe in imprese e paesi che mancavano politiche del lavoro dei lavoratori-friendly. Entro il 2011, secondo un rapporto Mercer Consulting, CalPERS aveva adottato 111 dichiarazioni diverse politiche in materia ambientale, le condizioni sociali e di corporate governance, tutte dettare o limitare come i suoi fondi potrebbero essere investiti. CalPERS balzò in "investimenti sociali" esattamente al momento sbagliato. Questa tendenza aveva guadagnato moneta nel 1990 con particolare attenzione per l'acquisto in vista ambientale le imprese "pulite". aziende di tecnologia sono stati in cima alla lista, in modo che il 1990 Internet boom di start-up ha fatto investimenti sociali sembrare una sana strategia finanziaria. Ma quando CalPERS ha debuttato il suo doppio iniziativa Bottom Line nel 2000, così chiamato perché sarebbe presumibilmente produrre sia buoni rendimenti e una buona politica-sociale bolla tecnologica aveva già spuntato. Molti investitori socialmente consapevoli poi rivolto la loro attenzione ad un altro settore che non inquina: finanza. Una società di ricerca socio-investire nome Fannie Mae leader cittadino aziendale in America dal 2000 al 2004. Altri studi di finanza che ha attirato grande liquidità da parte degli investitori sociali incluso AIG, Citigroup e Bank of America, secondo un'analisi di American Enterprise Institute aggiunta collega Jon Entine. Quando il mercato per le azioni di queste aziende implose nel 2008, così ha fatto le prestazioni di investitori sociali. Y et un'altra caratteristica di CalPERS che ha contribuenti il ​​costo è doppio gioco da parte del Consiglio, che vanno da appalti ai donatori politici per presunta corruzione a titolo definitivo. Nel 2010, Jerry Brown, del procuratore generale della California, al momento, ha lanciato una causa legale accusando Alfred Villalobos di cercare di corrompere i membri del consiglio di corrente (tra cui Charles Valdes) per vincere attività di investimento per i suoi clienti, per lo più grandi imprese finanziarie che volevano un pezzo di enorme portafoglio CalPERS. Villalobos tirato in $ 47 milioni come un intermediario, la tuta carica. Un mese dopo la causa è stata annunciata, Villalobos ha presentato istanza di fallimento personale, bloccando temporaneamente la tuta. Nel 2011, l'Agenzia delle Entrate lo ha accusato di esaurire intenzionalmente i suoi beni, mentre in fallimento, tra cui il gioco d'azzardo qualche via in casinò del Nevada. I rapporti di notizie hanno rivelato che Villalobos aveva precedentemente presentato istanza di fallimento, una decina di anni prima di servire sul bordo CalPERS. L'azione legale ha anche accusato l'ex amministratore delegato Fred CalPERS Buenrostro di accettare doni da Villalobos. Separatamente, una causa Securities and Exchange Commission ha presentato l'anno scorso ha accusato Buenrostro di forgiare un documento per aiutare Villalobos vincere un grosso pagamento da un cliente. Un'indagine interna CalPERS citato la moglie di Buenrostro come chiamare il marito un "fantoccio" di Villalobos. Il rapporto ha anche sottolineato che Buenrostro spesso intervenuto con il personale CalPERS a nome dei suoi conoscenti nel mondo - investimenti "amici di Fred", come i redattori li chiamavano. Buenrostro e Villalobos hanno negato ogni addebito, e le indagini continuano. Nel dicembre 2011, dopo il ritardo di più di un anno, un giudice, infine, ha stabilito che il caso del Stato contro Villalobos potrebbe procedere, il suo deposito di fallimento nonostante. Queste accuse di successo di influenza-spaccio è arrivata dopo quasi un decennio di avvertimenti di conflitti apparenti di interesse all'interno CalPERS, spingendo Businessweek di osservare "un soffio sgradevole della politica di maiale barile in aumento dalla scheda." Un esempio coinvolto Ron Burkle, un importante politico donatore in California. Burkle era un donatore significativo alla campagna Angelides 'per il tesoriere, e ha impiegato un altro membro del consiglio, ex sindaco di San Francisco Willie Brown, per fare il lavoro legale per lui. Ma i legami più stretti di Burkle erano con il governatore Gray Davis: ha dato 600.000 $ per la campagna governatoriale di Davis e ha nominato la moglie di Davis per il consiglio di amministrazione di una delle sue aziende. CalPERS ha investito circa 760 milioni $ in fondi di private equity di Burkle dal 2000 al 2002. Un altro caso coinvolto membro del consiglio inquietante Sean Harrigan, anche un ufficiale del Regno Food and Workers Commercial Union International. Tra il 2000 e il 2004, il Sacramento Bee ha riferito, Harrigan sollecitato apertamente le donazioni per un fondo di campagna di unione da varie società di investimento che hanno vinto offerte milioni di dollari da CalPERS. Le aziende hanno pagato $ 300.000. Un portavoce CalPERS ha detto che il fondo non era a conoscenza che Harrigan è stata sollecitando donazioni da aziende che facevano affari con lui, aggiungendo che non vi era alcun divieto all'interno CalPERS contro la pratica. C riticized per gli scandali e per il suo debito pensionistico sconcertante a lungo termine, CalPERS ha approvato una serie di riforme minori. Essi comprendono una valutazione delle prestazioni della scheda ogni due anni da un revisore indipendente e la pubblicazione on-line dei membri del consiglio e dei membri dello staff 'le spese di viaggio. CalPERS anche ora limita a $ 50 i doni che i membri del consiglio possono ricevere da chiunque fare affari con il fondo. Tuttavia, la proposta del Governatore Brown di riformare il consiglio CalPERS con l'aggiunta di due nuovi membri con esperienza finanziaria non è riuscito a rendere oltre il montaggio stato unione-friendly, che hanno sostenuto che eventuali modifiche della composizione del Consiglio di amministrazione dovrebbero essere negoziati tra i sindacati del governo e dello Stato. Per ora, a quanto pare, CalPERS rimarranno sotto il controllo dell'Unione. CalPERS e dei suoi alleati legislative continuano a resistere quella riforma che sarebbe veramente libere contribuenti della California di questo sistema pensionistico rovinosa: lo spostamento verso un piano a contribuzione definita 401 (k) in stile, come altri stati e municipalità, tra Utah e Rhode Island, hanno fatto. In un piano a contribuzione definita, l'impegno del governo finisce dopo fa il suo contributo richiesto annuo in considerazione il pensionamento di un lavoratore; la responsabilità del contribuente finisce anche lì. Sotto il regime CalPERS, al contrario, i dipendenti sono garantiti i benefici, anche se il governo non ha messo da parte i soldi per pagare per loro, mettendo tutta la passività future sul contribuente. sistemi a contribuzione definita come Utah di anche non sono così facili da manipolare politicamente come piani pensionistici CalPERS stile perché il denaro va in conti individuali dei lavoratori, non in un portafoglio di massa controllato da una nomina politica o un consiglio eletto di amministrazione. In questo momento, il disegno di legge di pensione che i californiani devono la causa di CalPERS è enorme. In un 2011 studio dicembre l'ex deputato democratico Joe Nation, un esperto di finanza pubblica presso la Stanford University, ha stimato che il debito pensionistico a lungo termine di CalPERS è un considerevole $ 170.000.000.000 se CalPERS raggiunge un rendimento d'investimento medio annuo del 6,2 per cento negli anni a venire. Se il ritorno è solo 4,5 per cento ogni anno, un tasso vicino a quello che altre pensioni private conservatori spesso sparare per-la passività a lungo termine del fondo sale a un vietando $ 290.000.000.000. Al contrario, CalPERS si stima la sua passività non finanziate a lungo termine a solo $ 80 miliardi, con un alto proiettata rendimento annuo del 7,75 per cento. (Il fondo ha recentemente tagliato che stima al 7,5 per cento.) Lo scorso agosto, in California ha fatto passare la riforma delle pensioni modeste, che si applicano per lo più a nuovi lavoratori assunti a partire da quest'anno. Nazione stima che le riforme tagliare il debito pensionistico a lungo termine dello stato del 10 per cento al massimo. Chiaramente, lo Stato ha bisogno di fare molto di più. Negli ultimi cinque anni, tre comuni California-Vallejo, Stockton, e San Bernardino-hanno presentato istanza di fallimento, ogni citando i costi di pensionamento come un fattore significativo. Ma il fallimento non può permettersi città alcun sollievo dai costi delle pensioni; CalPERS sostiene che le città non hanno il diritto in tribunale fallimentare federale di ridurre le pensioni, dal momento che il fondo non è un creditore di questi comuni, ma un braccio di governo statale. Vallejo, che ha già emerso da fallimento, non ha fatto nulla per ridurre i costi delle pensioni nel capitolo 9, ed i suoi costi dei dipendenti restano altissimi. Per impiegare un poliziotto a Vallejo ancora richiede 230.000 $ all'anno, di cui 47.000 $ in costi annuali CalPERS. M eanwhile, repliche di CalPERS alla sua crescente coro di critici continuano a trarre in inganno. In risposta a un pezzo di parere settembre 2012 da Gary Jason, un professore della California State University, circa l'impatto dei costi pensionistici su fallimenti comunali, CalPERS ha affermato che le pensioni erano solo una piccola parte del problema, che rappresentano solo il 10 per cento del bilancio di Stockton, per istanza. Ma nel 2011, quando Stockton dichiarato un'emergenza fiscale, ha elencato 29 milioni di $ nei pagamenti ai CalPERS e $ 7 milioni di dollari per rimborsare i precedenti debiti previdenziali, che insieme eguagliato il 21 per cento della sua spesa totale generale del fondo di $ 168.000.000. In un'analisi marzo 2011 la sua situazione fiscale, i funzionari della città hanno incolpato "pensione incontrollata, la salute, e di altri aumenti di costo beneficio." CalPERS sottovaluta anche la crescente tensione finanziaria causata da obblighi pensionistici. Lo scorso mese di agosto, per esempio, membro del consiglio Rob Feckner pubblicato un falso editoriale nel Sacramento Bee rispondere ai critici di più recente scarso rendimento degli investimenti delle cal - PERS. Feckner ha detto che i media fraintendono strategia di investimento del fondo, che non si concentra su un solo anno, ma su risultati a lungo termine. Egli ha osservato che negli ultimi 20 anni, il fondo aveva colpito i suoi obiettivi di investimento più frequentemente di quanto non li aveva perso. Eppure, ha ignorato i forti aumenti dei contributi dei contribuenti che richiedevano CalPERS quando ha mancato i suoi obiettivi, così come gli espedienti smoothing fiscali che esercitava per mantenere il contributo di aumento ancora di più.